| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2005 um 22:49 Uhr
|
|
soweit ich weiss, schrieb ich bereits ebenfalls anno dazumal, dass das leben von natur aus keinen sinn hat.
man muss ihm einen sinn geben....
meinst du das mit deinem "sartre" ?
ich bin dann ja mit meiner theorie dichter an sartre als du an meiner,.,.,?!!
er beschreibt doch, dass der mensch mehr oder weniger "zufällig" geboren in die welt geworfen wird, und dort mehr recht als schlecht das beste draus machen muss.. ??
oder?
Der Mensch ist ein Sein, das nicht das ist, was es ist, und das das ist, was es nicht ist.
??
was er damit sagen will?
ich schrieb irgendwo mittendrin,dass es viele arten von "nichts gibt"......
und dass wir mehr oder weniger unsre alten denkweisen aufbrechen müssen, um zu verstehen, dass wir mehr oder weniger nur "wasserträger" des funktionspools zur herstellung der nächsten "engine" sind...
kam das eigentlich richtig bei dir an ???
im grunde dinstanziere ich mich lediglich dadurch von sartre, dass ich uns für programmierte objekte halte, die mehr oder weniger durch "parameteränderung" ihre existenz beeinflussen können, jedoch grob gesehen in programmierten konstrukten agieren und reagieren.
?? sartre deckt hier für mich lediglich den emotionalen teil des ganzen ab.
ich eher den technischen....
der mensch ist nicht nur aus einer richtung zu sehen, zu erfassen.
ebenso die erde...mein "gaia-programm".
falls du eion wenig recherchierst, schneti, und zwar richtung "alte indianderstämme, gaia-theorie etc." ..... wir dir auffallen, dass ich mir den begriff NICHT aus "final fantasy, the spirit within" geklaut habe 
man weiß ja nie, was mir noch alles an "fiction"-fanatismus unterstellt wird 
ups, schneti .... sorry, wieder ne DINA4 seite...
ich glaub ich werd romanschreiber...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.11.2005 um 22:53 Uhr
|
|
fazit, schneti....
sartre's "existenzphilosophie" lässt sich durchaus mit meiner matrix-THEORIE (man bemerke den den unterschied !!)...verknüpfen.
wenn 100 kluge köpfe theorien entwickeln, und keiner die des anderen kennt....ist kein weiterkommen möglich...
tauschen sich die 100 aber untereinander aus...können neue erkenntnisse entstehen!!
meine meinung.
ich behaupte werder, dass meine theorie stimmt,stimmen muss, noch, dass ich 100% davon überzeugt bin.
von daher, denke ich, schneti,solltest du meine ausführungen etwas distnazierter sehen.
es sind gedanken....kein weltbild !!!
ok?
*thx*
DAS war jetzt weniger als ne DINA4 seite...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.11.2005 um 18:45 Uhr
|
|
<font color="#006e00">Erst einmal möchte ich sagen, dass mich der Leseaufwand sicherlich nicht an die Grenzen meiner konzentrationsfähigkeit trieb - Ich wollte lediglich damit ausdrücken, dass selbst 2 Minuten (was für diesen Text stark untertrieben ist) Lesezeit am qualitativen Inhalt gemessen noch 2 Minuten zuviel gewesen wären. Mit anderen Worten: Ich halte deinen Text für unsinnig.
Du hast Recht, wenn du sagst, dass man keine Theorie abgesondert sehen, sondern sein Gesamtbild lieber aus dem Besten des Konglomerats aller bekannten Theorien zusammensetzen sollte.
Dies tu ich, aus deinem Text kann ich aber nichts Sinnvolles außer meinetwegen ein paar überzeugend wirkenden rhetorischen Mitteln ziehen.
Im Übrigen kannst du es nicht als Argument für die Qualität deines Beitrages ansehen, wenn ein angehender Biologe für ihn neue, seine Sicht der Dinge verändernde Elemente findet. denn umgekehrt müsstest du genauso betrachten, dass ein angehender Psychologe (der im Gebiet der Humanbiologie bei nat.wiss. Ausrichtung sich hinter einem Biologen ganz sicher nicht verstecken muss) dein Geschriebenes für unsinnig hält.. Insofern gleicht es sich aus und das Argument wird nichtig.
Zur "Realitätsentgleitung": Ich habe diees Wort nicht umsonst in Anführungsstriche gesetzt, da ich mir über seine Existens als Neologismus durchaus bewusst war. Damit wollte ich ausdrücken, dass dir in deinem Beitrag aus meiner Sicht die Realität entgleitet.. Dies ist so gemeint, dass zwar sicherlich für jeden eine andere Realität besteht, nur du dich auf manche Punkte fixierst und somit den Überblick verlierst und dir die eigentliche Realität, die von dir wahrgenommen könnte oder sollte, dadurch entgleitet. Im Übrigen bin ich entgegen "deiner Kernthese" durchaus der Meinung, dass ich meine Realität in der Hand halte und diese nicht fremdbestimmt ist.. Aber das ist ein anderes Thema, meiner Ansicht nach gibst du einfach nur Verantwortung ab, weil du dieser nicht gewachsen bist.
Inwiefern du Existenzphilosophie mit deiner klar idealphilosophischen Ansicht vereinbaren kannst, verstehe ich jedoch nicht. Hier wünschte ich mir eine Erklärung. Solang es das Gespräch nicht erfordert, spare ich mir auch, mehr zu schreiben als ich muss, da ich eigentlich davon ausging, dass dir der Bezug zu Sartre als Denkanstoß reicht, um zu verstehen, was ich sagen möchte.
wenn ich dir mit den Begriffen "Weltbild", "Menschenbild" oder "Weltanschauung" zu nahe getreten bin, wandle die Begriffe so ab, wie sie für dich nicht mehr anstoßend sind.
<i>cu,
Schneti |
| Take it, change it or leave it! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.11.2005 um 19:29 Uhr
|
|
lol schneti....du gehst ja ab
du bist also ne angehende psychoanneliese....
na gut dann werd ich wohl mit meinem bescheidenen wissen nicht im entfernstesten gegen dein fachchinesisch ankommen...(wollen)...
aber wie sagte einst mein ehemaliger chef (dipl. psych.) , und späterere kaufmännischer direktor: "die berufung eines jeden psychologen liegt darin, sich selbst und die welt zu erklären."
...
da ich weder psychologe bin, noch kaufmännischer direktor...
wage ich es nicht,diese aussage anzuzweifeln.
ich wage es auch nicht, bei meinen theorien "die welt zu erklären"...
zum großteil besteht meine theorie aus bekanntem.
ok, du hast keine probleme,dich zu konzentrieren...
du hast alles "verstanden", was ich schrieb...in deinen augen is es unsinn...
dann sag ich dir noch was....hätte ich vor zehn jahren diesen meineigen thread gelesen.wäre ich genau deiner meinung gewesen....
muss ich dazu mehr sagen?
hm...ich hoffe nicht.
jeder hielt mich für bescheuert (hier im forum,bzw. im chat...warst du nicht auch einer von denen???)....als ich im forum schrieb, george bush ist en betrüger, es gäbe keine atomwaffen,das wäre nur wegen des öls...???
....naja, so genau weiss cihs nich mehr, jedenfalls hatte/habe cih auch immer noch meine WTC-theorie nicht ad acta gelegt.
und irgendwann...kommt die wahrheit heraus.
dann nicht mehr als teil "meiner unsinnigen theorie"....
ich brauch keine couch,um zu schnallen, dass das thema "matrix" vielleicht durch meine gewählte begriffsweise ein wenig danach klingt,als programmierte ich 24h nonstop.
dem ist nicht so.
ich bin auch keiner dieser filmfreaks, die nach "deja-vus" im alltag suchen,um dann gleich mit transparent auf die straße zu rennen und vor MR smith zu fliehen.
....soweit ich weiß, hat jeder seinen eigenen wortschatz, seine eigenart bzw. seine eigene dummheit.
du schreibst zuviel psycho-chinesisch...
ich versuche sätze so einfach wie möglich zu schreiben...
ich hab mir sogar angewöhnt, größtenteils in zweizeilern zu schreiben, zwecks besserer übersicht.
deshalb sin so gut wie alle "dina4-seiten" nichtmal solche...
den leseaufwand muss ich dir nach wiederholtem durchlesen leider auf höchstens 2 minuten veranschlagen.
man liest harry potter an manchen stellen auch eine seite pro minute...an anderen stellen muss man mehrmals durchlesen.
aber wie erwähnt...
du schreibst wie ein vollprofi. ich bin dann wohl nur ein amateuer...
zufrieden?
du warst bisher soweit ich weiß mehr als selten mit mir einer meinung...warum sollte es jetzt anders sein...und nach einigen dutzend beiträgen und einigen jahren gehört schon ein gehöriges maß an "absoluter inkompatibilität zweier identitäten" dazu...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.11.2005 um 19:41 Uhr
|
|
die qualität eines beitrags liegt wohl nicht nur in den subjekitven antworten der anderen forenleser,die ihren beitrag dazutippen...
es ist sicherlich schön, wenn man aus einem gedanken heraus sich die (ein wenig, ich kann schnell tippen) mühe macht, seine gedanken zu sortieren...
sie mit anderen zu teilen...
ja,und seis nur aus dem grund, ein wenig mit der phantasie zu spielen.
du , lieber schneti,hast früher wohl nie mit matchbox-autos in einer "phantasiewelt" gespielt??!
vielleicht war es dir vergönnt,in einem großen garten mit sandkasten ein wenig "eigene welt" zu "erschaffen".
denk was du willst,aber die abgeklärtheit (zumindest den eindruck machst du)...lässt nur auf doktosspiele oder sportfanatismus schliessen...ok, meine meinung.
phantasie gehört zum leben..
vorstellungskraft ebenfalls....
und mag ich der einzige (der erste??) sein, der nunmal diese vorstellung hat...
so hoffe ich (es würd emich "freuen", diese erkenntnis erlangt zu haben)..., dass eines tages die wahrheit ans licht kommt.
und möge sie mehr köpfe erleuchten, als nur einen.
so long,denke ich mal...dass sich außer 4 leuten sich von den kiddies hier keiner für das interessiert.
wohl aufgrund des leseaufwands...auch auch aus anderen gründen..
aus diesem kühlen grunde..
schreib ich diese zeile jetz folgend an alan:
** alan,wenn du das liest...sofern interesse zum weiterchäddn besteh...schreib mir per mail... immer noch [email protected] **
so..det wars denn.
ich bin meinen gedanken los..weiß dass ein angehender psychologe ihn unsinnig findet, und ein angehender biologe einiges damit anfangen kann...
..so long... gruß |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.11.2005 um 21:06 Uhr
|
|
mh .. naja ..
hüpper hat, wies ja seine art is, sehr viel geschriebn, das man uch kürzer hätte haben können ..
er sagte so etwas wie, es gibt keine echte freiheit .. und .. es wird baldn ende mim menschen haben .. und er hat den begriff der religion in programmiersprache übersetzt.
womit ich übereinstimme,, hab ich bereits gesagt .. die entwicklung geht weiter, und vermutlich läufts auf ne verheerende änderung hinaus.
der technische aspekt, wie gesagt, is verständlich, weil systeme, die 'perfekt' werden wollen, und sich optmieren, sich irgendwie angleichen.
die technik is demnach von der natur abgekupfert.
soviel zur zusammnfassung. was vergessn?
aso - tom - man kann nicht immer nur namen um sich schmeißen *fg
ich mein .. naja .. egal *fg
weißt sicher, wie ich det mein, ode rkannstes dir denkn .. wenn nid, frag ^^
(btw: bei solchen betrachtungn geht snid nur um humanbiologie .. da gehören amssig andre bereiche mit rein, die als essentiell zu betrachten sind, aber wie gesagt .. nur btw :P)
un denkt nu nich, ich halt mich für so großartig, weilsch nu bio studier ^^ .. innen paar jahren, da dürft ich dit sagn .. :P .. ich bin ja noch ganz frisch :P (zumindest, was das offizielle studium angeht)
naja .. ehm .. hüpper? am WE schreib ich mehr, bzw. ne mail.
bin erst seit 20:08 zuhause ^^ fg
bis denn dann leutz
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.11.2005 um 16:29 Uhr
|
|
<font color="#006e00">Zu Alan:
Ich behauptete mit keinem Wort, du hieltst dich für toll.
Ich behauptete mit keinem Wort, Humanbiologie sei das einzig relevante Element.
Zum "Umherschmeißen mit Namen":
Wer keinen Zusammenhang zwischem ienen Äußerungen und den angegebenen Gedanken Sartres finden kann, soll sich bei Interesse näher mit befassen. Ich bin nicht bereit, meine wenige Zeit damit zu verschwenden, ständig Theorien in einem Online-Forum darzustellen. Wer mich kennt, weiß jedoch, dass ich sicherlich mehr als nur "Namen" auf dem Kasten hab.
Zu Hüppa:
Deine Vermutungen über meine Kindheit sind allesamt falsch. Ich verstehe auch nicht, wieso du ohne jegliche Grundlage versuchst, meine Kindheit in Frage zu stellen, bloß, weil ich deine Gedanken nicht wertschätze.
Zu euch beiden:
Eurer Ansicht nach geht die Menschheit nach und nach ihrem Ende entgegen.
Meiner Ansicht nach entwickelt sich die Menschheit sowohl aus evolutionstheoretischen als auch aus historischen Gründen ständig weiter.
Aufgrund dieser völlig divergierenden Ansichten wird es unmöglich sein, einen Konsens zu finden.
Daher sollte man sich evtl. damit bengügen, die Meinung des "Gegenüber" zu akzeptieren, bestenfalls ein tieferes Verständnis zu erlangen.
Jegliche unsachliche Phrasen verbitte ich mir im Übrigen.
<i>cu,
Schneti |
| Take it, change it or leave it! |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 11.11.2005 um 00:14 Uhr von Schneti13
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.11.2005 um 17:26 Uhr
|
|
tom, sitz, platz, aus! *fg
ich sagte weder, du würdest nur namen draufhaben, ich sagte nie, du würdest humanbiologie als das 'ultimative' ansehen :P, und auch nich, dass du behauptest hättet, oder gedacht hättest, dass ich mich für toll halte (das war an die vermeindlichen stillen mitleser gedacht :P)
vllt. wars nich ganz so verständlich (mein fehler, wa? :P):
ich mit meinem "man kann nich immer nur namen um sich schmeißen" gemeint, dass diese netten kerlchens alle sehr viel zu allem möglichen gesagt haben - und dadurch kommt es vor, dass ich, wenn ich ne lange theorie aufstelle, gemeinsamkeiten un unterschiede finden kann. demnach muss es nich immer sofort klar sein, was genau du meinst, wenn du sagst 2das lässt sich mit sarte nich vereinbaren" oder "freud würd sich im grab umdrehn".
dafür is uch die örtlichkeit leicht ungeeignet *fg
die ausführungen beziehen sich nicht nur und nicht direkt nur oder gar überhaupt auf diesen speziellen fall - sondenr sollen generell gelten. trotzdem sind sie nicht ganz fehl am platz.
das mit biologie .. naja .. hüpper meinte, n 'angehender biologe sagt ja dazu, n angehender philo ne' - du meintest .. 'n philo steht nem biologn in humanbiologie kaum nahc'.
soweit vllt. richtig. nur .. der 'angehende biologe' bezieht sich bei seinen betrachtunten nich nur auf humanbiologie .. auch, wennse dazugehört.
was ich damit sagen will .. jeder betrachtet dinge, die er sieht, aus seinem standpunkt, von seinem wissen ausgehend.
deshalb haben manche bands manager aus ganz andren musikrichtungen für gewisse alben, wenn sie etwas "neues" kreieren wollen.
das war kein vorwurf, kein angriff, etc. pp. ;)
danke *fg
un noch was ..
wir haben keine völlig unterschiedliche meinungen zum thema.
in meinem ersten beitrag hab ich etwas geschrieben.
und zwar, dass sich die menschen vllt. soweit verändern werden,d ass man nicht mehr von 'menschen' sprechen kann, da sie mit demr ezenten mensch nicht mehr so viel zu tun haben.
zumal selbst angesehene biologen der meinung sind, dass der mensch durchaus ne sackgasse, n kleiner, kurzer zweig in der evolution sein kann. also keine fantastische endzeitenhysterie :P.
es gibt deutlische unterscheide bei uns dreien - ich scheine irgendwie die mitte darzustellen.
aber zu sagen, wir würdens uns so sehr in den ansichten unterscheiden, tom, klingt nicht danach, als hättest du meinen beitrag sorgfältig gelesen .. mh.
egal.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.11.2005 um 20:49 Uhr
|
|
hoi alan
freut mich.
@schneti
"...........Zu Hüppa:
Deine Vermutungen über meine Kindheit sind allesamt falsch. Ich verstehe auch nicht, wieso du ohne jegliche Grundlage versuchst, meine Kindheit in Frage zu stellen, bloß, weil ich deine Gedanken nicht wertschätze..............."
lol
ich stelle deine kindheit nicht infrage.
das sollte dir als angehender psycho- bekannt sein, dass deine existenz darauf begründet,dass du irgendwann einmal ne kindheit hattest..oder biste geklont schon als 13jähriger auf die welt gekommen?
nee..sorry. keine erbsenspalterei..
war spass
ich habe nirgends....geschrieben, dass "die welt" untergeht.
ich habe geschrieben und gemeint "das ende der MATRIX"-.--
ich denke, du nimmst das was ich schreibe, mich, und alle(s) um dich herum mehr als bierernst.
es geht um gedankenspiele...
nein, keine flucht in eine "pseudowelt", aufgrund nicht verwundener kindheitstraumen...
nein, kein wahn und kein fanatismus irgendeiner form.
.... die gedanken sind frei.....lalalala
verstehste was ich meine?
löse deinen geist von den festgefahrenen grenzen..
warum nicht jedwedes system auf herz und lunge prüfen...
nicht alles was erklärbar ist, muss wahr sein...
die religiösen aspekte, bzw fragen, die sich nach "alten" denkweisen auftun, habe cih noch gar nicht angesprochen...es ging in erster linie darum, die welt einmal mit anderen augen zu sehen.
ja,ich schreibe viel.dieter bohlen hat mehr geschrieben,und es war soweit cih das beurteilen vermag, weniger interessant
unsre "welten" sind nicht soweit voneinander entfernt..
immerhin ist zumindest "meine welt" nicht starr.
sie ist ein puzzle aus vielen kleinen teilen....
ich hab nur einen bruchteil davon an wissen, alles andere sind nunmal "theorien"...und versuche, über den tellerrand zu schauen.
stimmen muss es ja nicht, oder??
lernen durch fehler...
denn die macht jeder
@alan...ich finde nicht unbedingt, dass du dazwischenstehst..
ich denke,wir bilden ein dreieck..
ein biologe,ein psycho(analytiker??), und ein philosoph (die bezeichnung gab mir einst ein weibliches wesen.welches in diesen gefilden weilte....zeitweise wurde ich auch "sokrates" von ihr genannt..is also nicht auf meinem mist gewachsen..
wie gesat, meinungsaustausch setzt nicht voraus, dass jeder die meinung des anderen akzeptieren MUSS
---schneti.
ich finds immer noch recht deftig, dass du mit fachbegriffen um dich wirfst, mit metaphern und namen, mit sprüchen und weisheiten...
aus dir wird ja mal n richtiger vollprofi
gruß |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.11.2005 um 00:23 Uhr
|
|
<font color="#006e00">Schade Hüppa, dass wir aneinander vorbei reden, mein Text von dir völlig anders verstanden wird, als ich ihn meinte und du somit bzgl. meines Textes zu völlig falschen Schlussfolgerungen kommst - So, wie du meinen Text auffasst, habe ich ihn jedesfalls nicht gemeint. Aber evtl. beruht das ja auf Gegenseitigkeit.. Da ich aber keine Lust habe, alles nochmal darzustellen.. Wird sich jeder mit dem bereits deutlich zu langen Text zufrieden geben müssen.
Zu Alan:
Scheine deinen Text in der eile wohl auch falsch verstanden zu haben.. Sry dafür.
In einem muss ich Hüppa jedoch heftigst widersprechen:
Doch, man muss die Meinung des Anderen akzeptieren. Wie du selbst sagst, jeder besitzt nur ein Bruchstück an Infos, jeder sieht die Welt mit anderen Augen.
Und auch, wenn ich die Meinung eines anderen nicht teile.. Er ist und bleibt ein Mensch und hat als solcher das Recht, ernst genommen zu werden.. Sowas fasse ich unter Achtung der Menschenwürde.
So find ich vielerlei Gedankengut schlecht (haha, welch ein Wortspiel), aber dennoch qualifiziere ich nicht den Menschen ab oder schätze ihn gering.. Ich akzeptiere seine Meinung, nehme sie also so an, wie sie ist.
Im Übrigen weiß ich nicht genau, was du mit deinen unsachlichen Äußerungen über mein Vokabular zu erreichen versuchst - die Diskussion treibst du damit jedoch nur in falsche Bahnen und machst das von dir gewünschte Gespräch lächerlich.
Für mich ist es paradox, eine ernsthafte Diskussion zu wünschen und sich im Gegenzug in jedem Beitrag auf teils persönlicher und unsachlicher Ebene zu "argumentieren", zu sticheln, o.ä.
<i>cu,
Schneti |
| Take it, change it or leave it! |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 11.11.2005 um 15:51 Uhr von Schneti13
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.11.2005 um 11:18 Uhr
|
|
is mir dumm alles gründlich zu lesen, habs nur überflogen
ich halte die matrix theorie nich für richtig..
denn wenns so wär, müsste man doch au so "programmiert" sein, dass man gar nich darauf kommt oder is das nur ein "systemfehler"?
ansonsten hätte es ja kaum sinn..
is nur das, was ich dazu sagen kann.. habs schließlich nur überflogen.. hab grad kaum zeit zum gründlichen lesen ^^ |
| [X] <- touch here for a fettfleck on your monitor. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
