Auf den Beitrag: (ID: 929) sind "38" Antworten eingegangen (Gelesen: 1626 Mal).
"Autor"

verschwörung und blendung

Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 30.05.2003    um 10:51 Uhr   
hm

was is davon zu halten,wenn jemand in ausmassen blendet,dass er ein halbes volk hinter sich bekommt?

mit diesem "rückhalt" er dann eine reihe von kriegen führen wird...

in denen es hauptsächlich um MACHT,ÖL und Prestige geht?

was aber,wenn irgendwer bemerkt,dass nichts was dieser mensch von sich gibt,mit rechten dingen vor sich geht?

Geändert am 30.05.2003 um 10:53 Uhr von grashüpfer2x
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 30.05.2003    um 11:02 Uhr   
was könnte einen texaner (der übrigens für die todesstrafe ist), der nicht nur ehrgeizig ist,sondern dazu noch skrupellos, dazu treiben,die welt in 2 lager zu spalten?
was tun,wenn dieser wahnsinnige zufällig die letzte verbleibende weltmacht regiert?
wie kann man george w. bush stoppen?
wer kann es und will es?

ist er noch zu stoppen?

2 kriege bisher...ohne sichtlichen erfolg.

in afghanistan sterben auch jetzt noch menschen durch sog. heckenschützen.-..wenige abgespaltene taliban.gruppen..die immer noch nicht alle beseitigt sind.

im irak starben letzte woche mehr als ein halbes dutzens us-soldaten.unfriendly fire ...versteht sich.
anschläge,heckenschützen und immer noch plündernde bevölkerungsteile stellen nach wie vor eine allgegenwärtige gefahr da

in den medien ist kaum noch mehr etwas zu sehen/lesen
warum?

george bush.was kommt jetzt?
der iran ?
syrien?

angeblich stellt der iran ja jetzt für den noch spärlich zivil-verwalteten irak eine gefahr da.
bush hat angst,dass radikal-islamistische elemente den irak "übernehmen" könnten,oder negativ beeinflussen wenn nicht sogar "kontrollieren" könnten.

wem von euch fiel auf,dass kaum mehr etwas über truppenbewegungen mitgeteilt wird?

die 250.000 soldaten sind immer noch da unten.
der erste von den amis eingesetzte "verwalter" flog aufgrund von "unfähigkeit".

die amis sind genial wenns drum geht kriege anzufangen.
sie werden besser in der auswahl ihrer feinde...gegen solche halt,die 100%ig verlieren werden.

sie haben allerdings noch nicht richtig gelernt, zivile fundamentale bestandteile einer demokratie zeitgerecht und ohne zwischenfälle einzurichten.


  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 30.05.2003    um 11:14 Uhr   
grund für afghanistan anzugreifen:
angeblich steckte osama bin laden hinter den anschlägen

bis heute ist das nicht bewiesen .-. da der krieg für die usa lange zu ende ist,ist das ja jetzt unwichtig warum wieso weshalb ein angriffskrieg geführt wurde - hauptsache "gewonnen".bin laden allerdings - bis heute nicht gefasst,angeblich soll er tot sein.
psychologisches geplänkel - ein toter feind ist kein feind mehr

grund für irak anzugreifen:
angeblich soll saddam hussein verbindung zu osama bin laden gehabt haben.ausserdem verfüge hussein über massenvernichtungswaffen.ausserdem verstösse er gegen geltende resolutionen. ausserdem ausserdem (es wurden wöchtenlich mehr gründe...viel mehr als noch vor
dem angriff auf afghanistan)

bis heute (!) ist nicht bewiesen,dass hussein verbindung zu bin laden oder al quaida hatte.
es wurden auch bis heute weder von den anfangs des jahres eingesetzten un-kontrolleuren,noch von suchmannschaften,die zur zeit immer noch im irak suchen,massenvernichtungswaffen gefunden.
es gab keine und gibt keine massenvernichtungswaffen im irak !!!

da der krieg für die usa so gut wie gewonnen ist,interessiert auch dies nicht mehr.
"auf zu neuen ufern"

zwischendurch hiess es,saddam wäre nach syrien geflüchtet.
angeblich soll er "seine" bank geleert haben und mit lastern nach syrien geflohen sein.
is das logisch?
soweit ich weiss,gilt "währung" mit seinem konterfei nicht mehr als zahlungsmittel..
also lkw-voll papier zum verbrennen - unlogisch

ein grund nun um den iran anzugreifen:
der irak ist instabil - "der iran" stellt eine unmittelbare bedrohung für den irak dar.
lalala
und wann wird dieser krieg beginnen?

glaubt mir, bald !

die gesamte achse des bösen wird ausgelöscht.

und ein horrorszenario wird es,wenn alles ausgelöscht ist,und die usa in ca. 6 nah-östlichen regionen die verwaltung übernommen haben.

sie werden zu besetzern...ähnlich wie die briten einst.
und genauso werden sie dann gehasst werden.
genauso treibt man die hass-spirale noch schneller voran.

gut so,george.

bleibt zu hoffen,dass er die wahlen verliert,und wieder ein kriegsverneinender demokrat die nächsten wahlen gewinnt - LEGAL
ohne gerichtsurteile,ohne hinterlistigen beweggründe,ohne von vornherein krieg führen zu wollen.

ohne gegen geltendes völkerrecht zu verstossen
ohne tausende von tote in kaufzu nehmen,um das volk hinter sich zu bringen
ohne die welt zu spalten
ohne unnötige "machtdemonstration"
ohne die arroganz und selbstherrlichkeit,die die aktuelle us-regierung an den tag legt.

ein angriff auf die zivilisierte welt...so wurde der angriff auf das wtc genannt.
wie nennt man den angriff bush's auf den irak ?
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 30.05.2003    um 13:42 Uhr   
hat sich jemand mal gedanken gemacht, warum der anschlag auf das WTC gerade früh morgens verübt wurde,als nichtmal die hälfte der dort täglich arbeitenden menschen vor ort waren?

kurz vor der mittagspause wäre es doch viel "produktiver" gewesen,da mehr menschen im gebäude gewesen wären,mehr schaden..=mehr freude für die terroristen
oder nicht?

warum gerade manhatten?
eine landzunge mit "relativ wenig" gebäuden
warum nichtdas empire state building ?
oder das crysler-building ?

warum nicht das weisse haus`?
warum flog eine maschine in den teil des pentagons,der wochen vorher renoviert worden war...mit feuerfesten wänden etc...?
in den angrenzenden gebäudeteilen...dioe brannten..waren eben wegen der fortschreitenden renovierung auch wenigder menschen als üblich.

warum nicht dort reinfliegn,wo keine sicherheitstechnisch neue vorkehrungen getroffen wurden ?

es fiel wohl nicht nur mir auf,dass die bilder immer und immer wieder gezeigt wurden.
sensationsgeil...
nee.aber je öfter die bilder gezeigt wurden,desto tiefer brannten sie sich in unser gedächtnis
bilder haben eine immense wirkung,das sah man auch am irka-krieg

gezielte desinformation mit bildmaterial untermauern.
das wirkt 100%
man kann emotionen gezielt hervorrufen.
eine riesige inszenierung,beteiligt ALLE institutionen.
wenige eingeweiht,viele unbeholfen und geschockt.
warum wurde seit dem 11.9. kein weiterer anschlag in amerika verübt?
test der flugsicherung und der kontrolle auf amerikanischen flughäfen haben NACH dem anschlag ergben,dass die kontrollen unzureichend durchgeführt werden...obwohl es halt diesen anschlag gab.

weiterer aspekt.es wurde berichtet,dass die abgestürzte maschine auf das pentagon von männern in ihre gewalt gebracht wurde,die mit "messern wie die zum teppich schneiden" bewaffnet waren!

teppichmesser!!!! keine pistole...keine handgranate...
teppichmesser!
is es nicht absurd,dass mehr als 80 passagiere sich nicht gegen teppichmesser wehren können?
es waren keine 5 entführer im flugzeug.
viele haben auch per handy ihre familien angerufen...

seit wann lassen entführer zu,dass man sich per handy verabschieden darF?was wäre,wenn man bei der polizei anriefe und warnen würde???um hilfe rufen... ??
eine frage nach der anderen.
das ganze szenario,lässt man die grässlichkeit des inhalts weg,und betrachtet nur die technischen und logistischen details...sowie die variablen...
alles ergibt kaum sinn

im krieg gegen afghanistan wurden angebliche munitionslager zerbombt..es hiess später,es war ne hochzeitsfeier in ner scheune...aus versehen habe man drauf gezielt usw.
die zivilbevölkerung wurde mehr als einmal für ein "militärisches ziel" gehalten..und angegriffen

genauso im irak-krieg..
für einen "terroristen" und "das böse in person" hat scih saddam recht wenig gewehrt.
wie auch?
selbst experten wie peter scholl-latour erkannte,dass der irak militärisch kaum mehr 30% seiner stärke von 1990 hatte.
auch die zahl der getöteten und verletzten soldaten seitens der usa /grossbritanniens beweist,dass es wenig organisierte gegenwehr gab.
kaum wehrhafter gegner,ebenfalls der krieg gegen bin laden.

immer dieser fade beigeschmack der massenvernichtungswaffen.
warum wurde wöchentlich ein anderer grund für den angriff auf den irak serviert?

war ein grund alleine nicht ausdrucksstark genug?

fest steht,dass das irakische volk aufgrund der sanktionen am ende ist/war.auch die freudentaumel nach der befreiung blieben vielerorts aus.
man sieht fröhliche menschen mit den "befreiern" auf der strasse tanzen..
fürs tv - in wirklichkeit waren es keine 20 leute,die man anwies,wenn die kamera sie einfängt...fröhlich umherzuhopsen

- wirkung von bildern halt -.-

in wirklichkeit is die stimmung der iraker auf die amis nich so dolle.
es wird kaum noch berichtet,WAS täglich da unten abgeht.
warum? is etwa alles in butter dort?nein
es wird totgeschwiegen.genau wie in afghanistan
das is die strategie der regierung bush
von einem auf das nächste schlachtfeld ziehen . ohne rücksicht auf (menschliche) verluste

ungeachtet dessen,dass fast 6000 amerikaner ihr leben für eine ideologie ihr leben liessen.die von george bush.
der bush,der gern ein westernheld wäre-und sich auch so aufführt - aber leider keiner ist.



Geändert am 30.05.2003 um 14:21 Uhr von grashüpfer2x
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 30.05.2003    um 13:51 Uhr   
die amerikanische wirtschaft ist seit der regierung bush den bach runtergegangen.
die stattsschulden sind gestiegen wie nie!
die usa sind zur zeit so hoch verschuldet wie noch NIE in ihrer geschichte!

alleine die veranschlagten kosten für den irak-krieg belaufen sich auf ca. 80mrd dollar!!!

krankheit:rezession - rezept:krieg
nebenwirkungen:tausende von toten
behandlungsdauer:ca. 2 jahre
erfolgschancen: 80%
wechselwirkungen:schlechte stimmung weltweit,verstimmung der deutsch-amerikanischen beziehung,teilung der welt in "koalition der willigen" und die der "unwilligen",achse des bösen und achse der guten...
ideologie:usa als weltmacht und anführer gegen weltweiten terror
hilfsmittel:medien,bilder,gerüchte,lyoalität anderer länder,solidarität von finanziell angewiesenen (Polen...etc.)

abwegig?.traurig.oder?
  Top
"Autor"  
Nutzer: DunklerStern
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 30.07.2002
Anzahl Nachrichten: 2171

geschrieben am: 30.05.2003    um 17:09 Uhr   
"was aber,wenn irgendwer bemerkt,dass nichts was dieser mensch von sich gibt,mit rechten dingen vor sich geht?"
ich denk mal, dat die leute ignoriert werdn, die behaupten, dat da wat nit stimmt. schliesslich werden die leute so vom bush geblendet, mit falschen informationen, oder abgelenkt durch kriege o.ä. dat se ihm uch glauben. sonst hätte er ja nicht so viele leute hinter sich.

ich denk mir mal, dat in den medien nicht wirklich viel von irak gezeigt wird, damit wir glauben, dat da alles super läuft, so wie erwartet. aber ob dat so is, wage ich mal zu bezweifeln. sonst könnten sie ja schon mal über die ganzen amerikanischen soldatenund so berichten..."ein teil der soldaten sind heil wiederkommen" un was is mit dem anderen? dadrüber sagt keiner was.

ich find es schon krass, dat die kriege führen, ohne jeglichen beweis. es sind nur vermutungen und ich will gar nich wissen, wieviele "gründe" die amis hatten um den irak anzugreifen. bush meint (zumindest ham ses im tv gesagt), dat saddam hussein gegen die menschenrechte verstossen würd, weil er diktator is... heisst es nit, dat die amis denn uch die anderen länder angreift, wo es n diktator gibt?
aber da versteh ich uch nich, wieso sich da shcon keiner quer gestellt hat, ausser die bürger. die konnten aber uch nix ausrichten. hauptsache bush macht seinen krieg.. und gewinnt dadurch vielleicht n paar mehr wählerstimmen. ich glaub, er versucht des volk dadurch nur abzulenken, weil er bis jetzt osama bin laden nicht gefasst hat. aber wenn doch des volk die ganze zeit protestiert hat, kriegt der denn so viele wählerstimmen, dta er nochmal präsident wird? ich hoffs mal nicht!

er sucht sich die länder aus, die schwach sind, damit ihm n sieg so gut wie sicher ist. najo..ich denk, langsam sind wir aus der zeit raus, wo es noch kriege ums land gibt. hab mich da wohl getäuscht..aber obs wirklich das land is..oder eher die ressourcen und die macht .
ich hoff mal nicht, dat es bald die nächsten kriege gibt. aber vermeindlich isses nit. bei den argumentationen von bush im irakkrieg kann man wohl von ausgehen, dat es noch welche geben wird. wenn er an der spitze is.

najo..mit dem wtc is uch so ne komische sachen. irgendwie ziemlich unglaubwürdig und wiedersprüchlich.
"weiterer aspekt.es wurde berichtet,dass die abgestürzte maschine auf das pentagon von männern in ihre gewalt gebracht wurde,die mit "messern wie die zum teppich schneiden" bewaffnet waren! "
tut mir leid, aber ich finds einfach nur lachhaft.
ok..ich war nie in der situation un ich weiss nicht, wie ich reagiert hätte.. aber solang es nur so messerchen waren, da kann man doch eingreifen. erstrecht, wenns nur so ne handvoll terroristen waren und kp wie viele passagiere. ich glaub 80, wie du meintest. also...woher die solch quellen haben, kann ich uch nicht verstehen. ich glaub kaum, dat da wer ma eben so von handy seine verwandten anruft. "ja hallo mama, ich sitz im flieger, da sin 5 terroristen, die mit teppichmessern bewaffnet sind und sie werden uns alle töten. wir sind zwar so um die 80 passagiere, können sie aber nicht aufhalten." najo
ich finds aber echt faszinierend, was sich so manche leutz ausdenken und des uch noch inne nachrichten zeigen.
wenn ich mich recht erinner..irak krieg.. 2 bauern schiessen n kampfflugzeug mit ner schrotflinte ab oder irgendwie sowas. weiss nimma so genau. entweder lächerlich oder des war ne kampfschrotflinte mit versteckten geheimwaffen innen drin und supermunition die selbst die freiheitsstatue mit einem schuss paltt machen würd. ODER es entspricht der wahrheit .

najo...kann denn überhaupt wer den bush stoppen. ich sag ma so, des militär von denen is zieeeeeeeeemlich stark. und ob da einer ne chance hätte..weiss nit. hab uch ma inne nachrochten gehört, dat der bush gez ne atombombe bauen will. aber ob des stimmt, weiss ich nit.
er befiehlt anderen ländern, was se für waffen haben sollen, aber sich selber dran halten..kennta wohl nich .

sry... des is eher schwachsinn als n sinnvoller text geworden. aber egol.. mein ich nur ma grad. *g*.
  Top
"Autor"  
Nutzer: Lari
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 03.01.2002
Anzahl Nachrichten: 726

geschrieben am: 30.05.2003    um 17:24 Uhr   
<i><center>bin lesefaul... sorry dis mir zu viel
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 05:36 Uhr   
<b>BOAH,es ist vollbracht,war ich dafür verantwortlich?gg</b>

liest jemand meine verschwörungstheorien?

worum es geht?
nun,da ich hier ja nix linken darf *g*
zitat(auch auf stern.de zu lesen,betreff lügen,lügen,lügen (irak-konflikt)
"Als Triumphzug wollte Tony Blair seine Stippvisite im Irak ohnehin nicht verstanden wissen. Aber dass er am selben Tag seine selbst gewählte Rolle als Kriegsherr verteidigen muss und daheim in London unter Beschuss gerät, hätte er sicher auch nicht gedacht. «Lügen, Lügen, Lügen», titelte am Freitag der «Daily Mirror», und vom rechten «Daily Telegraph» bis zum linken «Guardian» sah die Presse eine «Glaubwürdigkeitskrise» des Premierministers.

<b>Bürokratische Gründe</b>
In teils großer Aufmachung berichteten die Blätter über Äußerungen des stellvertretenden US-Verteidigungsministers Paul Wolfowitz in einem Interview mit dem Hochglanzmagazin «Vanity Fair». Die Schlagzeile des «Independent»: «<b>Massenvernichtungswaffen nur bequeme Entschuldigung für den Krieg, gibt Wolfowitz zu.</b>» Der als «Falke» bekannte Politiker wurde mit den Worten zitiert: «Aus bürokratischen Gründen haben wir uns auf eine Sache konzentriert, die Massenvernichtungswaffen.» Als wesentlichen Kriegsgrund, der so gut wie nie publik gemacht worden sei, nennt Wolfowitz den Umstand, dass die USA nach der Entmachtung von Saddam Hussein nun ihre Truppen aus Saudi-Arabien abziehen könnten. Damit verringere sich für die USA das Risiko von Terroranschlägen. «<b>Der ganze Krieg war auf Unwahrheit gebaut, die britische Demokratie wird langfristig Schaden nehmen</b>», sagte der Labour-Veteran Tony Benn. Linke Parteirebellen forderten, Blair müsse sich vor dem Parlament verantworten.

Hinzu kommen Berichte, wonach ein vor dem Krieg veröffentlichtes Dossier über die Gefährlichkeit Saddam Husseins von der Downing Street absichtlich dramatisiert worden ist. Gegen den Willen der Geheimdienste, auf deren Informationen der Bericht beruhte, habe Blair im Vorwort geschrieben, einige der irakischen Massenvernichtungswaffen könnten innerhalb von nur 45 Minuten einsatzbereit sein. Die oppositionellen Liberalen verlangten umgehend eine parlamentarische Untersuchung. Am Freitag spielte ein namentlich nicht genannter Staatssekretär den Ball zurück, indem er dem «Independent» sagte, falls tatsächlich keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden sollten, wäre dies «das größte Versagen der britischen Geheimdienste überhaupt».

Blair verärgert
Ein sichtlich verärgerter Blair, der tags zuvor «wie ein Rocksänger gekleidet» (The Guardian) vor den britischen Soldaten im Irak aufgetreten war, bestritt am Freitag in Polen alle Vorwürfe als «völlig absurd». Er habe «keinen Zweifel» am Wahrheitsgehalt der von den Geheimdiensten vorgelegten Beweise.

Doch die Kriegsgegner in Großbritannien sehen sich nun bestätigt. Hatten sie doch immer schon gesagt, die Bedrohung für den Weltfrieden durch Saddam sei mit Vorbedacht übertrieben worden. Als Regierungschef dürfte Blair wegen des Krieges im Irak nicht in Gefahr sein, denn längst bestimmen Euro-Beitritt und EU-Verfassung die Diskussion auf der Insel - doch der Druck auf Blair nimmt wieder zu. Und so musste der Premier vor den Soldaten in Basra «Unstimmigkeiten» über die Gründe für den Krieg einräumen. Meinungsverschiedenheiten darüber, wie britische Soldaten im Irak gekämpft haben und nun dort den Frieden sichern, gebe es es jedoch nicht, betonte er. Die Mienen der Soldaten wirkten seltsam versteinert."
von Jörg Berendsmeier

...nun
was sagt uns das?
durch die wohl immer "besser" funktionierenden neuen medien...durch "zufälle",oder ähnliches kommt doch manchmal die wahrheit an den tag.
was hab ich gestern noch geschrieben (als ich die schlagzeile noch nicht kannte!!!) ?

ich wette! <b>genauso wie diese "verschwörungstheorie" ist auch die des anschlags auf das WTC eng an der wahrheit dran,da geh ich jede wette drauf ein!</b>

,.,

  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 16:31 Uhr   
"Threat of War: Halliburton: Cheney is Still Paid by Pentagon Contractor: Bush Deputy Gets Dollars 1m from Firm with Iraq Oil Deal"
By Robert Bryce and Julian Borger
The Guardian
March 12, 2003

Halliburton, the Texas company which has been awarded the Pentagon's contract to put out potential oil-field fires in Iraq and which is bidding for postwar construction contracts, is still making annual payments to its former chief executive, the vice-president Dick Cheney.
When he left Halliburton in 2000 to become George Bush's running mate, he opted not to receive his leaving payment in a lump sum but instead have it paid to him over five years, possibly for tax reasons.
Halliburton is one of five large US corporations - the others are the Bechtel Group, Fluor Corp, Parsons Corp, and the Louis Berger Group - invited to bid for contracts in what may turn out to be the biggest reconstruction project since the second world war.
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 16:51 Uhr   
Wenn bei einer Schachpartie der Verlust einer Figur zu einem strategischen Vorteil führt, spricht man von Opfer. Für den Laien sind solche Opferstrategien schwer zu erkennen, zumal wenn wichtige, scheinbar unersetzliche Figuren betroffen sind, wie zum Beispiel zwei Türme. Der Profi freilich kann sich durchaus vorstellen, zwei Türme an der Heimatfront zu opfern, um sich dadurch tief in der gegnerischen Hälfte festsetzen und einen unschlagbaren strategischen Vorteil - "globale Vorherrschaft" - zu erzielen, der das verlorene "Material" allemal wieder wettmacht.

Ausserdem wurden keine Angaben über Inhalt der Flugschrieber der abgestürzten Maschinen gemacht,was mir schon etwas komsich vorkommt,bedenkt man,dass sich immer ZWEI Flugschreiber in einem FLugzeug befinden.
Neben der entscheidenden Frage nach den wirklichen Drahtziehern des Anschlags ist das Ausbleiben der "Feuerwehr", die Frage warum Flug 77 über eine halbe Stunde von seiner Route abweichen und unbehelligt auf das Pentagon zusteuern konnte, das vielleicht größte Mysterium dieses Falls - und dass die Flugschreiber nach diesem unfalltechnisch absolut typischen Absturz eines Jets auf ein dreistöckiges Bürogebäude komplett unlesbar sein sollen, der unglaublichste Zufall überhaupt. Dagegen wirkt selbst dass scheinbare Kuriosum, dass der Pass eines der angeblichen Hijacker unversehrt zwei Blocks vom WTC aufgefunden wurde, noch völlig selbstverständlich: ein Pass kann fliegen, wenn er von einer Explosion ins Freie geschleudert wird, eine "unkaputtbare" black box aber kann unter den 100% normalen Umständen des Pentagon-Crashs nicht verbrennen.

Auch lange nach dem Anschlag immer noch kein "Schläfer" erwacht, kein Selbstmordbomber des Al-Qaida-Netzwerks,der die westliche Welt heimgesucht hat. Das könnte als Erfolg des "war on terror" gewertet werden - oder aber schlicht als Indiz dafür, dass es sich bei diesen "Schläfern" um eine Fiktion handelt, die nur zum Zwecke der Hysterisierung der Massen geschürt wurde. Anders als durch die Suggestion einer fortgesetzten Bedrohung hätte die polizeiliche Fahndung nach den Tätern nicht unmittelbar durch eine militärische Operation und nach wenigen Tagen durch einen Krieg ersetzt werden können, anders als durch das Aufbauschen eines gefährlichen Netzwerks, das die westliche Zivilisation (und damit den heimischen Herd) bedroht, hätte die Bevölkerung nicht in eine solche Kriegsbegeisterung getrieben werden können.
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 17:01 Uhr   
.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
dort findet ihr interessante bilder und interessante fragen zum thema pentagon.

  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 17:16 Uhr   
Ebenfals ein Phänomen der Krieg in Afghanistan.
Wie eben schon erwähnt,ging es u.a.um ein ambitioniertes transafghanisches Pipeline-Projekt ging.

Hamid Karzai (jetziger regierungschef afghanistans)arbeitete als Berater des US-Ölkonzerns Unocal, als dieser die Möglichkeit des Pipelinebaus von den Ölfeldern des Kaspischen Meeres durch Afghanistan nach Karachi in Pakistan untersuchte (wie auch Khalilzad*, sein Pendant in den USA).
1994-96 verhandelte man noch zweigleisig:
Am 6. Juni 1996 richtete die Rabbani-Regierung* eine Kommission zur Erkundung der Durchführbarkeit des transafghanischen Erdgaspipeline-Projektes ein.
Unocal aber setzte auf die "Taliban"*.
Am 27. September 1996 eroberten die Taliban-Milizen Kabul und lösten die Rabbani-Regierung de facto ab.
1996 Nach ihrem "takeover" bot die Taliban-Regierung Karzai den Posten eines Botschafters in der UN an. Doch Karzai war bereits anders orientiert und lehnte die Offerte ab.
Was genau die Ursache für das Zerwürfnis zwischen ihm und der "Taliban"-Führung war, ist unklar - vermutlich Eifersucht und verletzter Stolz wegen der zunehmenden Präsenz und Dominanz von Bin Laden und seiner arabischen Al Qauida.Jedenfalls soll er, so die saudiarabische Zeitschrift "Al Watan", bald schon die USA vor bin Laden gewarnt und deren Unterstützung für seinen undercover-Widerstand erhalten haben.
1997 Lt. "al Watan" begann Karzai bereits 1997, koordiniert und in Zusammenarbeit mit dem CIA, mit der Ausarbeitung einer großangelegten verdeckten Operation innerhalb Afghanistans mit dem Ziel, einen Volksaufstand gegen das Taliban-Regime anzufachen.
Überdies hegte er die Hoffnung, daß die Amerikaner eine (weitere) bewaffnete Afghanische Bewegung unterstützen würden, die das Taliban-Regime von innen zu überwinden und bin Laden und seine Leute loszuwerden suchte, ehe es zum großen Desaster käme.
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 17:23 Uhr   
Dass Schröder und Fischer im August aus der Kriegskoalition ausscherten, war keineswegs nur ein Wahlkampfmanöver, sondern ist vor allem der öltriefenden Agenda dieses "Kruezuges" zuzuschreiben, der für Deutschland mangels einer eigenen Ölförderindustrie ökonomisch uninteressant ist. Anders als für Tony Blair, der die Interessen von BP und der (teils britischen) Shell mit beinhartem Kriegskurs vertritt - und deshalb wohl auch als einziger Europäer unwiderlegbare "Beweise" gegen Bin Ladin gesehen hat. Um sich den Ölraub von der UN absegnen zu lassen braucht es freilich noch die Zustimmung der Franzosen und Russen, die mit "Elf-Fina" und "Lukoil" im Irak engagiert sind. Ende September kam es zum ersten historischen Gipfeltreffen der russischen und us-amerikanischen Ölindustrie in Houston, bei dem "die Chancen, die ein Post-Saddam Irak für die russische und amerikanische Ölindustrie bedeuten" diskutiert wurden.

Nachdem jetzt die Sanktionen gegen den Irak faktisch aufgehoben sind,haben Bush & COnsorten freie Hand!!
  Top
"Autor"  
Nutzer: KiFfEr_15
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 07.10.2002
Anzahl Nachrichten: 2218

geschrieben am: 31.05.2003    um 17:29 Uhr   
<i>Grashüpfer? Schreibst du für die Frankfurter - Zeitung? *gg
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 31.05.2003    um 18:56 Uhr   
warum die frage?
  Top
"Autor"  
Nutzer: xTc_TeKKnO
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 31.12.2002
Anzahl Nachrichten: 1196

geschrieben am: 31.05.2003    um 22:25 Uhr   
jo dat is der Hüpa, wie ich ihn kenne und "liebe".. imma drauf haun :P Wir haben uns ja heut sicher schon 4h oda so drüber unterhalten.. erschreckend ist, dass du recht zu haben scheinst...
Pentagon: Renovierung(gegen Brandfall besser geschützt).. Auf keinen Foddos sind Flugzeugteile zu finden. Nich ein Fetzen Flugzeug.. is dochn bissal seltsam ;) 800 Menschen da gestorben *loool* Quatsch is das.. erstens wird ja behauptet, dass aufgrund der Renovierung die umliegenden Bereiche im Pentagon eh nicht besetzt waren und zweitens hat das Flugzeuch so viel nich zerstört, meiner Meinung nach... 800 Tote = mehr hass gegen die "bösen" Terroristen zu schüren.. alles ein inszinierter Film, in den Hauptrollen Osama Bin Laden und George W. Bush ;)
WTC: Jo sagen wir mal so.. Schach mit Opfer isn gutes Stichwort ... n Bauer kann man leicht Opfern, wenn dadurch die Dame in eine bessere Position kommt ;) ... ein "paar" Opfer, um den Patriotismus aufleben zu lassen.... das "Wir-Gefühl" zu stärken.. Hass zu schurren.. mal wieder die bösen Terroristen ;) Eine super Rechtfertigung um Osama engütig aus dem Weg zu räumen ..
Irak: Joa die Lüge schlechthin.. wie schon mehrmals auch durch höhere Positionen bestätigt.. Der Kampf gegen den Terrorismus... *lool*.. mehr der kampf ums ÖL.. um Macht.. Der Irak war keine Gefahr für den Weltfrieden, er verhielt sich sogar sehr ruhig.. Es wurde kein einziger Beweis für chemische, biologische oder gar atomare Waffen gebracht... Hätte der Irak(somit auch Sadam) welche besessen, dann hätte er sie auch eingesetzt ;)
wurde zwar alles schon ma irgendwie gesagt, aber wollte halt nur bestätigen, dass sehr viel für deine Theorie spricht ;)

meine Meinung.. SoapOpera


¤AcIdFlyeR¤
  Top
"Autor"  
Nutzer: Zippi
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 20.07.2001
Anzahl Nachrichten: 799

geschrieben am: 01.06.2003    um 03:28 Uhr   
sorry hüppa, aba du musst mir verzeihen, ich habe es diesmal nicht durchgelesen...aba ich denke mal, auch diesmal wird es genügend argumente für un sowohl als auch gegen deine thesen geben...ich halte mich ma spontan neutral mit dem folgendem satz: "no comment"...
  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 01.06.2003    um 07:53 Uhr   
das gute daran is das gute darin.

du willst es aber wohl noch nachlesen?
ich mein,rein informativ solltest du es lesen,wenn du an der "wahrscheinlicheren" wahrheit interessiert bist,als sie uns aufgetischt wurde.

  Top
"Autor"  
Nutzer: KiFfEr_15
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 07.10.2002
Anzahl Nachrichten: 2218

geschrieben am: 01.06.2003    um 14:19 Uhr   
(zitat)warum die frage? (/zitat)

<i>Naja, is nunmal sehr ungewohnt ..das ein Chatter nen Beitrag im Forum öffnet und wahnsinnig lange Texte verfasst.

Allein schon beim hinschauen - könnte man einschlafen *g

  Top
"Autor"  
Nutzer: grashüpfer2x
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 28.07.2002
Anzahl Nachrichten: 519

geschrieben am: 01.06.2003    um 20:37 Uhr   
kiffer...wenn dir die texte zu lang sind,lies sie nicht - und <b>spar dir deine kommentare</b>

davon ab.

vielleicht solltest du öfter "richtige" zeitungen lesen ?!
  Top
"Autor"  
Nutzer: KiFfEr_15
Status: Profiuser
Post schicken
Registriert seit: 07.10.2002
Anzahl Nachrichten: 2218

geschrieben am: 01.06.2003    um 22:06 Uhr   
<i>Da musss ich dir " leida Gottes " zustimmen *gg

Aba wozu Zeitung lesen?

Wir leben in einer Modenesierten Welt mit Technik, ich hab' Internet, da les ich Welle weg Zeitung

Nix dagegen wenn du und was weis ich wer dies tut, aba bevor ich mir Information in der Zeitung suche und durchlese bin ich im Internet wesentlich besser bedient !

<u>cYa
[~...pat...~]
  Top