| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 29.08.2005 um 11:12 Uhr
|
|
Verbote sind da um gebrochen zu werden 
Da mArCuS |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 29.08.2005 um 15:17 Uhr
|
|
<font color="#006e00">Man mag Gehlen biographisch betrachten wie man will.. Seine Gedanken bleiben dennoch stehen und die sind an sich recht gut anwendbar, wie ich finde.
Aus Gehlens Sicht ist der Mensch nun einmal ein Mängelwesen.. Dieser Begriff bedarf jedoch einer genaueren Definition, einer Erläuterung, als dass man ihn so richtig verstehen würde.. Denn so etwas regt mich genauso auf, wie viele Zeitschriften, die zu Freud sagen "Freud behauptete, dass Sex der stärkste Motor des Menschen ist". Sowas unkommentiert dastehen zu lassen zeugt entweder von mangelnder Fachkundigkeit oder nicht vorhandenem Weitblick, da es niemand richtig verstehen kann, der es sich nicht richtig hinbiegt.
Genauso besagt der Begriff Mängelwesen nach Gehlen ja nun nicht, dass wir defizitär im Vgl. zu Tieren sind, sondern lediglich, dass wir zum Zeitpunkt der Geburt keine besondere Spezialisierung haben, sondern diese erst in ungewöhnlich langer Zeit ausbilden müssen.
Andere Blickwinkel, auf deren Basis man diese Diskussion (also bzgl. des Beitrages) sicherlich auch führen könnte, wären die von meinetwegen Portmann oder evtl. auch noch Scheler.. Aber das würde letztendlich nichts an der Aussage an sich, höchstens am Blickwinkel ändern und somit für diese Diskussion nicht zwingend sachdienlich sein..
An alle, denen das hier "zu hoch" ist... Vollzieht die Gedanken doch einfach nach und schreibt was dazu.. Solang es ernst gemeint ist, erweitert ihr entweder euren oder meinen / unseren Horizont.. Nichts von beidem ist verkehrt ^^.
<i>cu,
Schneti |
| Take it, change it or leave it! |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 29.08.2005 um 18:12 Uhr von Schneti13
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 29.08.2005 um 20:27 Uhr
|
|
<i>Da ich bisher nur die "großartige" Lehre Freud´s mir zu Gemüte führte, kann ich relativ wenig zu den anderen Persönlichkeiten schreiben. Nicht alles, was der werte Herr an Gedanken zu Blatte schrieb, ist für mich begreifbar, noch immer übertragbar. Angefangen von mutig formulieren "Analfixierung-Theorien", bis hin zu sexuellen Aufstauungen bei verschiedensten psychischen Abnormalitäten und Störungen (vllt habe ich seine "Lehren" auch falsch verstanden, doch war er zu sehr auf solch Aspekte fixiert, wie mir scheint).
Ich möchte deshalb auch lieber zu meinem Beitrag und der darauf resultierenden Antwort von Schneti zurückkommen. Die Antwort besagte, dass wir zur Welt dazugehören und wir genauso natürlich seien und uns natürlich weiterentwickeln würden, dieses jdoch auf einzigartige Weise. Den Punkt mit der Einzigartigkeit will ich nicht streitig machen, dich unter natürlichem Fortbestehen verstehe ich was anderes.
Damals jagten wir Tiere, um uns zu ernähren - heute jagen wir aus Spaß an der Freud. Eventuell um einen Presigegewinn daraus zu ziehen oder um Tiere leiden zu sehen oder aus anderen, mir unerklärlichen Gründen. Natürlich geschieht es nicht nur deshalb, doch es geschieht zum Teil sogar legal :)
Damals hatten wir Tiere als Nahrungsquelle oder zu anderen Zwecken, die das Tier als Lebenwesen nicht gefährdeten. Heute erziehen wir Tiere oftmals dazu, unnatürliche Verhaltensweisen an den Tag zu legen. Wir machen sie "scharf", wie z.B bei Kampfhunden und nutzen ihren Trieb für absolut unmenschliche(so für mich) Zwecke. Das gab es vielleicht auch damals, doch nenne ich sowas nicht unbedingt eine "natürliche Entwicklung" - aber menschlich ist es durchaus.
Es wird wegen Wertgegenständen, die menschlich gesehen keinen Wert besitzen, getötet. Auch Neid, Habgier etc. sind oftmals Grund genug, eine andere Existenz "auszulöschen". Dieses war damals wie heute so, doch heute wesentlich extremer(vllt auch nur auffälliger) - und das nennst du natürliche, einzigartige Entwicklung?
Der wichtigste Grund für unsere Verzichtbarkeit ist aus rein biologischer Sicht der, dass wir im Grunde nicht gebraucht werden. Vernichte alle Spinnen und die Insekten vermehren sich mit einem Feinde weniger nahezu unkontrollierbar. Dieses hätte wieder Folgen bezüglich der Flora usw.. Vernichte alle Menschen und was mag geschehen? Richtig, nichts! Somit sind wir kein relevanter Bestandteil dieser wunderschönen Natur.
Alpha |
Der Wind, er weint verlorene Tränen
Der Fluß, er droht das Gelände zu schwemmen,
Jedem Leben ein Ende gesetzt
wird die Horde gegen die Schöpfung gehetzt |
|
|
|
|
|
|
TopZuletzt geändert am: 29.08.2005 um 20:28 Uhr von _Alpha_
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 29.08.2005 um 21:53 Uhr
|
|
<font color="#006e00">Kurz zu Freud: Zugegebenermaßen ist er in seinen Formulierung sehr drastisch und scharf, was einen jedoch nicht abschrecken sollte. Dennoch verbergen sich dahinter sinnige Dinge. Dass auch er natürlich nur ein Modell beschreibt, dass nach und nach angepasst und verbessert werden muss, wie bspw. von Erikson, ist klar.. Doch (um es mal auf 'n chemisches Beispiel zu übertragen): Bloß, weil man mit dem Kugelwolkenmodell mehr als mit dem Schalenmodell erklären kann, is dsa Schalenmodell nicht unbedingt falsch - So muss auch Freud in seine Zeit eingeordnet werden.. Natürlich bestand vor 100 Jahren noch ein anderes Gesellschaftsbild und natürlich ist seine Reduktion der Gesellschaft auf eine Mutter-Vater-Kind-Beziehung nicht in allen Teilen repräsentativ.. Dennoch gibt es bis heute kein schlüssigeres Modell für das Funktionieren des Seelenapparats.
Zum Rest deiner Antwort:
Wenn du den biologischen Nutzen betrachtest, so sind mehrere Lebewesen "nutzlos".. Zecken bspw. werden zu nix gebraucht.. Höchstens um Krankheiten zu übertragen und das tun selbst wir Menschen.
Dass wir moralisch falsche Dinge tun.. Wie gesagt, gesellschaftsbedingte Sichtweise. Manche Spinnenweibchen fressen ihre männlichen Gegenparts nach dem Geschlechtsakt auf, find ich jetzt auch nicht deutlich besser als Tiere spaßeshalber zu jagen ;).
So sollte man auch sehen, dass der Mensch ja nicht nur Schlechtes tut, sondern auch viel Gutes erreicht hat - Was du bei deiner Becshreibung völlig vergisst. Ich kenn keine Spezies, die auf dem Weg ist, global jeden zu ernähren.. (ja, wir sind weit davon entfernt, aber geschichtlich betrachtet entwickelt wir uns da recht positiv).. Tiere töten alles und jeden, um ihr Revier zu verteidigen... Egalm ob es für genügend andere reichen würde oder nicht.. Gut, ich würde auch keine 100 Leute in meinem Haus einziehen lassen, aber wir haben andere Formen und Wege gefunden (zumindest schon mal'n großer Teil), sodass dsa Gebiet halbwegs sinnvoll aufgeteilt wird.
Auch unser Gefühlsleben finde ich doch etwas sehr Tolles.. Ganz sicher treibt es uns nicht immer zu guten Dingen... Aber ehrlich gesagt fände ich es schade, wenn nur die robustesten Männer überleben würden und die restlichen 90% verhungern oder nie das Glück einer Familie spüren können, weil sie kein Weibchen nimmt ;).
---
Wie gesagt, du ziehst mir zu stark die negativen Dinge heraus... Ich möchte den Menschen nicht schön reden, im Gegenteil.. Nur muss man geschichtlich betrachtet doch anerkennen, dass sich der Mensch im Grunde positiv entwickelt und wohl auch noch weiter entwickeln wird.
Ich habe nun mal kein derartig negatives Menschenbild... Und was der Mensch an "grausamen" Dingen tut.. Seh ich nicht so.. Tiere gehen genauso verschwenderisch mit ihren Ressourcen um, wenn sie sie zur Verfügung hätten ;).
<i>cu,
Schneti |
| Take it, change it or leave it! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 30.08.2005 um 17:49 Uhr
|
|
<font color=009e20>hat sich gut entwickelt der thread (das is jetze nich ironisch gemeint)
hadde gestern kein i-net....sonst hädde ich meinen dritten gedankengang zu dem ausspruch zum besten gegeben und bei dem meinungsaustausch ....sprich auf andere post was geschrieben
heute bin zu kaputt vom tage und zu lustlos....aba ich werde mich an diesen gesprächen demnächst wieder beteiligen (das war auch keine drohung...wem diese konservation nich gefällt...schaut ey nich in diesem thread)
hab ebend interessante sachen hier gelesen
HEIN </font>
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 30.08.2005 um 19:14 Uhr
|
|
Zitat von: HeinBlöd (das war auch keine drohung...wem diese konservation nich gefällt...schaut ey nich in diesem thread)
|
<i>Auch wenn dies vielleicht ein Tippfehler sein mag..grins..
Sry Hein ich finds geil..
Demnächst wärs kewl, wenn die "Konversenbüchsen" mit interessanten Themen gefüllt sind..
Ey sry ich habs mir schwer vorgenommen nicht mehr auf Tipp- und Rechtschreibfehler zu achten..Nur der hier is echt ma cool..
Is auch nicht angreifend, böse, teuflisch gemeint...
Also denk nicht das ich hasserfüllter Mensch jetzt wieder was gefunden hab woran ich meine Aggressionen auslasse..
Ansonsten hat sich der Beitrag nett entwickelt..viel Spaß beim Lesen/Posten weiterhin..
baba |
| blubb |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.08.2005 um 17:59 Uhr
|
|
<font color=009e20>hast recht ORI...der is wirklich cool
fällt einem garnich auf, wenn mans selbst getippselt hat...man weiß ja was man schreiben wollte...und die buchstaben sind ja richtich...nur eben 2 vertauscht
HEIN </font> |
|
|
|
|
|
|
Top
|
